EL El mito intimidante de un ejército todopoderoso en Pakistán ha sido desacreditado ante los ojos del público.
Las primeras grietas comenzaron a aparecer hace dos años, cuando miles de paquistaníes se manifestaron en torno a un primer ministro depuesto que había criticado el férreo control de la política por parte de los generales. Un año después, turbas enfurecidas irrumpieron en las instalaciones militares y les prendieron fuego.
Ahora viene otra dura reprimenda: los votantes han acudido en masa este mes a favor de candidatos alineados con el líder derrocado, Imran Khan, a pesar de la represión militar contra su partido. Luego, sus partidarios regresaron a las calles para acusar a los militares de manipular los resultados para negar a los aliados de Khan una mayoría y permitir que el partido favorito de los generales formara un gobierno.
Las maniobras políticas y el malestar han dejado a Pakistán, que ya se tambaleaba por una crisis económica, en un caos turbulento. Pero una cosa está clara: el ejército, respetado y temido durante mucho tiempo como la máxima autoridad en este país de 240 millones de habitantes con armas nucleares, se enfrenta a una crisis.
Sus quejas pueden escucharse de maneras antes impensables, abiertamente, entre una audiencia que durante mucho tiempo ha hablado del establishment militar sólo en un lenguaje codificado.
«Los generales deberían mantenerse al margen de la política», dijo Tufail Baloch, de 33 años, un manifestante en Quetta, la capital provincial en el inquieto suroeste del país.
«El ejército debería centrarse en luchar contra el terrorismo, no en gestionar las elecciones», dijo Saqib Burni, de 33 años, que se manifestó en Karachi, la ciudad más cosmopolita del país.
Nadie cree que los militares, con sus lucrativos intereses comerciales y su autoimagen como columna vertebral que mantiene unida a una democracia asediada, vayan a renunciar al poder en el corto plazo. E incluso después de estas elecciones, en las que los aliados de Khan obtuvieron el mayor número de escaños, el candidato preferido de los generales de otro partido se convertirá en primer ministro.
Pero después del amplio apoyo de los votantes a Khan –y de un intento fallido de paralizar a su partido– una ola abrumadora de paquistaníes ahora ve al ejército como otra fuente de inestabilidad, dicen los analistas.
Mientras la legitimidad del ejército se pone a prueba, el país espera ver cómo responderá el jefe del ejército, general Syed Asim Munir.
¿Ejercerán los militares una mano aún más dura para silenciar el alboroto y sofocar las dudas sobre su autoridad? ¿Se reconciliará con Khan, a quien muchos ven en los altos rangos militares como un comodín que podría cambiar el rumbo público a su favor? ¿O los militares mantendrán el rumbo y correrán el riesgo de que los disturbios se salgan de control?
«Esta es la mayor crisis institucional que los militares hayan enfrentado jamás en Pakistán», dijo Adil Najam, profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Boston. “No es sólo porque su estrategia fracasó. El hecho es que la capacidad del ejército para dar forma a la política de Pakistán está ahora en duda».
Desde la fundación de Pakistán hace 76 años, los generales han gobernado directamente o han sido la mano invisible que guía la política, guiados por la creencia de que los políticos son volubles, corruptos e insuficientemente sintonizados con las amenazas existenciales de su archirrival India y de las guerras en Afganistán.
Pero después de que la creciente protesta pública obligó al último gobernante militar del país, el general Pervez Musharraf, a dimitir en 2008, el cálculo del poder de los militares cambió. Aunque la verdadera democracia resultó inestable, el gobierno del país expuso directamente a los militares a un escrutinio público excesivo. Permitir que los civiles fueran elegidos en elecciones democráticas –sin dejar de impulsar las políticas que importaban– podría aislar a los militares de la crítica pública, o al menos eso pensaban los que estaban en la cima.
El resultado fue un barniz de democracia que tenía todos los atributos de la política participativa (elecciones, un Parlamento en funcionamiento, partidos políticos), pero nada de su peso. Durante una década, los primeros ministros iban y venían, nombrados cuando los militares los favorecían y obligados a dimitir cuando se salían de la línea.
Las consecuencias del derrocamiento de Khan en 2022, un líder populista que se propuso como alternativa a las dinastías políticas arraigadas en el país, torpedeó ese difícil status quo. Khan, que alguna vez fue un favorito militar, culpó a los generales por su destitución, difundiendo una retórica antes inimaginable entre la enorme población juvenil del país de que el ejército era una fuerza malévola en la política.
«Hay una nueva generación que no ve al ejército como algo que los salve de los malos políticos; lo ve como una institución que en realidad es parte del problema», dijo Ayesha Siddiqa, autora de «Military Inc.: Inside Pakistan’s Military Economy». .
La respuesta de los militares al creciente apoyo público a Khan ha sido, en el mejor de los casos, fallida y, en el peor, extremadamente mal calculada, dicen los analistas.
La maquinaria de censura estatal no ha podido seguir el ritmo del flujo de vídeos virales en las redes sociales que difunden los mensajes antimilitares de Khan. Los arrestos y la intimidación de veteranos militares y de aquellos miembros de la élite del país que apoyaban a Khan sólo parecieron aislar al ejército de una de sus principales bases de apoyo y empujar a los votantes a votar sólo para fastidiar a los generales.
Como Khan fue castigado con largas sentencias de prisión días antes de la votación, la simpatía de la gente por él se fortaleció, en lugar de desmoralizarlo y mantenerlo en casa el día de las elecciones, dijeron analistas y votantes.
Las estrategias militares «han fracasado completamente», afirmó Aqil Shah, profesor visitante en la Universidad de Georgetown y autor de «El ejército y la democracia: política militar en Pakistán». “Calcularon mal la cantidad de resentimiento y reacción contra lo que estaban haciendo los militares y otros partidos que se consideraban en connivencia con ellos”.
En los días posteriores a las elecciones, el partido favorito de los militares en ese momento, encabezado por el ex Primer Ministro Nawaz Sharif, anunció que había formado una coalición con el tercer partido más grande del país y otros para liderar el próximo gobierno.
Pero cuando los candidatos alineados con Khan obtuvieron la mayor cantidad de escaños, demostró a los paquistaníes que existen límites al poder de los militares para diseñar resultados políticos. Y cualquier legitimidad social dejada por los militares, dicen los analistas, ha sido erosionada por acusaciones generalizadas de manipulación de votos para reducir los márgenes de victoria entre los aliados de Khan.
Por ahora, la mayoría espera que los generales mantengan el rumbo y apoyen al gobierno liderado por el partido de Sharif, esperando que la controversia se calme. Pero en los meses y años venideros tendrán que reconstruir la confianza pública para estabilizar el país, y tienen pocas buenas opciones.
Si estallan los disturbios actuales, dicen los analistas, los militares podrían usar una mano aún más dura para reafirmar su autoridad, como imponer la ley marcial. Pero cuando los generales han ejercido su autoridad por la fuerza en el pasado, han tendido a hacerlo con el apoyo público en tiempos de creciente exasperación con los gobiernos electos.
El general Munir o su sucesor podrían llegar a un acuerdo con Khan para traerlo de regreso a la política con la esperanza de que esto sofoque los disturbios. Si bien muchos de los altos mandos del ejército ven a Khan como un socio egoísta y poco confiable, sus seguidores podrían usarse para cambiar la opinión pública sobre el ejército.
Aunque Khan se ha presentado como un mártir de la democracia, la mayoría de los analistas creen que una vez más abrazaría al ejército y su papel en la política si se le permitiera regresar a la escena política. Pero, hasta ahora, el general Munir parece decidido a mantener a Khan fuera de la política.
La única certeza, coinciden los expertos, es que el protagonismo de los militares en la política está destinado a permanecer, al igual que la inestabilidad que el país no ha logrado sacudir.
«Lo que se está desarrollando ante nosotros es algo que conducirá a un nuevo modelo de relación entre el ejército, la política y la sociedad», dijo Najam, profesor de la Universidad de Boston. “No sabemos qué será. Pero lo que sabemos es que el ejército seguirá siendo una fuerza en la política».