Hace dos años, Bank of America se ganó el elogio de los activistas climáticos por decir que ya no financiaría nuevas minas de carbón, centrales eléctricas alimentadas con carbón o proyectos de perforación en el Ártico debido al costo que tendrían para el medio ambiente.
La última política de riesgo ambiental y social del banco no cumplió con estos compromisos. La política, actualizada en diciembre, dice que dichos proyectos estarán sujetos a una «diligencia debida mejorada».
El cambio del Bank of America se produce tras la creciente reacción de los legisladores republicanos contra las empresas que consideran factores ambientales y sociales en sus operaciones. Wall Street en particular ha sido criticado por lo que algunos republicanos han llamado “capitalismo despertado”, una campaña que ha arrastrado a los bancos a guerras culturales más amplias.
Estados como Texas y Virginia Occidental han aprobado regulaciones financieras destinadas a repeler los intentos de negar a las empresas de combustibles fósiles el acceso a los servicios bancarios. En New Hampshire, los legisladores estatales han tratado de criminalizar el principio empresarial conocido como ESG, abreviatura de ambiental, social y de gobernanza.
Estas acciones han provocado escalofríos en el mundo ESG. El año pasado, los grandes inversores retiraron dinero de fondos centrados en la sostenibilidad a un ritmo récord, al distanciarse del sector en medio de críticas conservadoras. Larry Fink, director ejecutivo de la firma de gestión de activos BlackRock y alguna vez un destacado defensor de ESG, dijo en junio pasado que había dejado de usar el término porque se había politizado demasiado.
Bank of America dijo en un comunicado que los clientes o transacciones «que impliquen riesgos elevados seguirán sometidos a un proceso de diligencia debida mejorado que implica una revisión de riesgos de alto nivel».
A finales de 2021, la política del banco establecía que «no financiará directamente nuevas minas de carbón térmico ni la expansión de minas existentes» ni «actividades de exploración o producción de petróleo en el Ártico». Tampoco “financiaría directamente la construcción o expansión de nuevas centrales eléctricas alimentadas con carbón, incluida la refinanciación de instalaciones recién construidas” a menos que esas instalaciones utilicen captura de carbono o tecnologías similares.
El carbón, uno de los principales contribuyentes al calentamiento global, enfrentó “desafíos importantes” a medida que el mundo intensificaba sus esfuerzos para abordar la crisis climática, dijo el banco en ese momento. Además, Bank of America dijo que reconocía que “el Ártico es una región única con consideraciones específicas a tener en cuenta, incluidas preocupaciones marinas y de vida silvestre, un ecosistema frágil y los derechos de los pueblos indígenas”.
Ese lenguaje ha desaparecido de su política actualizada.
El banco se negó a proporcionar detalles sobre lo que incluiría su revisión de riesgos.
Ha habido otros cambios controvertidos. En noviembre, JPMorgan Chase dijo en su informe climático anual que estaba revisando el objetivo de reducción de emisiones de petróleo y gas que había guiado sus inversiones en energía y que estaba adoptando un nuevo objetivo de “combinación energética” que tenía en cuenta la financiación de proyectos de energía limpia.
Los grupos ambientalistas criticaron el cambio, diciendo que JPMorgan estaba confundiendo sus objetivos anteriores.
En un comunicado, JPMorgan dijo en ese momento que su objetivo revisado reconocía que “un enfoque único en los combustibles fósiles no logrará con éxito la transición necesaria del sistema energético global”.
Los conflictos globales en Europa y Medio Oriente también están empujando a los bancos a centrarse más allá de los criterios ESG. Las tensiones están empujando a los bancos a priorizar la seguridad energética, dijo la directora ejecutiva de Citigroup, Jane Fraser, en una conferencia reciente en Arabia Saudita. Los defensores de la seguridad energética tienden a priorizar la producción ininterrumpida de energía por encima de las preocupaciones ambientales.
«Hay una nueva ‘S’ en ESG, que significa seguridad: ya sea seguridad alimentaria, seguridad energética, defensa o seguridad financiera», dijo Fraser. «Esto es ciertamente algo de lo que están hablando los directores ejecutivos de todo el mundo».
Incluso antes de los últimos retrocesos, grandes cantidades de financiación fluyeron hacia las empresas de carbón, petróleo y gas. En 2022, la financiación de combustibles fósiles por parte de los 60 bancos más grandes del mundo alcanzó los 669 mil millones de dólares, según un recuento de un grupo de organizaciones de defensa que examinan los registros climáticos de los bancos.
En los siete años transcurridos desde el histórico Acuerdo de París de 2015, en el que casi todos los países del mundo acordaron reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que calientan el planeta, esos mismos bancos han financiado la industria de los combustibles fósiles con alrededor de 5,5 billones de dólares, según cifras.
Las emisiones derivadas de la quema de combustibles fósiles para producir energía son el principal impulsor del cambio climático global. La Agencia Internacional de Energía, la principal agencia de energía del mundo, dijo que las naciones del mundo deben dejar de aprobar inmediatamente nuevas centrales eléctricas alimentadas con carbón y nuevos yacimientos de petróleo y gas si quieren evitar los efectos más catastróficos del cambio climático.
Para los defensores del medio ambiente, el paso atrás de los bancos tiene efectos que van más allá de la propia financiación. “Envía una muy mala señal”, dijo Lucie Pinson, directora de Reclaim Finance, una organización sin fines de lucro que analiza las estrategias climáticas de las empresas de combustibles fósiles. «Bank of America está enviando un mensaje a sus clientes de que está bien adquirir nuevos activos de combustibles fósiles», afirmó. «Deberíamos haber dejado de desarrollar esos activos hace años».