Hace menos de una semana, el presidente ruso Vladimir V. Putin reclamó un quinto mandato con el porcentaje de votos más alto de la historia, utilizando una elección amañada para mostrar a la nación y al mundo que él tenía firmemente el control.
Unos días después se produjo un contrapunto abrasador: su alardeado aparato de seguridad no logró impedir el ataque terrorista más mortífero de Rusia en 20 años.
El ataque del viernes, que mató al menos a 133 personas en una sala de conciertos en las afueras de Moscú, fue un golpe al aura de Putin como líder para quien la seguridad nacional es primordial. Esto es especialmente cierto después de una guerra de dos años en Ucrania que él describe como crucial para la supervivencia de Rusia –y que ha convertido en su principal prioridad tras las elecciones del domingo pasado.
«Las elecciones demostraron una victoria aparentemente segura», dijo Alexander Kynev, un politólogo ruso, en una entrevista telefónica desde Moscú. “Y de repente, en el contexto de una victoria segura, aparece esta humillación demostrativa”.
Putin pareció desconcertado por el ataque. Le llevó más de 19 horas informar a la nación sobre el ataque, el más sangriento en Rusia desde el asedio a la escuela de Beslán, en el sur del país, en 2004, que se cobró 334 vidas. Cuando lo hizo, el líder ruso no dijo nada sobre la creciente evidencia de que una rama del Estado Islámico cometió el ataque.
En cambio, Putin dio a entender que Ucrania estaba detrás de la tragedia y dijo que los atacantes se habían comportado “igual que los nazis”, que “una vez llevaron a cabo masacres en los territorios ocupados”, evocando su frecuente descripción falsa de la Ucrania actual como gobernada por neozelandeses. -Nazis.
«Nuestro deber común ahora -nuestros camaradas en el frente, todos los ciudadanos del país- es permanecer juntos en una sola formación», dijo Putin al final de un discurso de cinco minutos, tratando de confundir la lucha contra el terrorismo con su invasión de Ucrania.
La pregunta es cuánto del público ruso creerá su argumento. Quizás se pregunten si Putin, con la invasión y su conflicto con Occidente, realmente se preocupa por los intereses de seguridad del país –o si lamentablemente los está abandonando, como dicen muchos de sus oponentes.
El hecho de que Putin aparentemente ignorara la advertencia de Estados Unidos sobre un posible ataque terrorista probablemente sólo aumenta el escepticismo. En lugar de actuar según las advertencias y reforzar la seguridad, las descartó como «declaraciones provocativas».
«Todo esto se parece a un chantaje absoluto y a la intención de intimidar y desestabilizar nuestra sociedad», dijo Putin el martes en un discurso ante el FSB, la agencia de inteligencia interna de Rusia, refiriéndose a las advertencias occidentales. Después del ataque del viernes, algunos de sus críticos en el exilio citaron su respuesta como evidencia del desapego del presidente ante las verdaderas preocupaciones de seguridad de Rusia.
En lugar de mantener a la sociedad a salvo de verdaderos terroristas violentos, dicen estos críticos, Putin ha dirigido sus crecientes servicios de seguridad a procesar a disidentes, periodistas y a cualquiera que se considere una amenaza a la definición de «valores tradicionales» del Kremlin.
Un ejemplo de ello: apenas unas horas antes del ataque, los medios estatales informaron que las autoridades rusas habían agregado “el movimiento LGBT” a una lista oficial de “terroristas y extremistas”; Rusia ya había prohibido el movimiento por los derechos de los homosexuales el año pasado. El terrorismo también se encuentra entre los muchos cargos presentados por la fiscalía contra Aleksei A. Navalny, el líder de la oposición detenido el mes pasado.
«En un país donde las fuerzas especiales antiterroristas persiguen a los comentaristas en línea», dijo Ruslan Leviev, un analista militar ruso exiliado. escribió en una publicación en las redes sociales El sábado «los terroristas siempre se sentirán libres».
Aunque el Estado Islámico se ha atribuido repetidamente la responsabilidad del ataque y Ucrania ha negado cualquier implicación, los mensajeros del Kremlin hicieron todo lo posible para tratar de convencer al público ruso de que se trataba sólo de una artimaña.
Olga Skabeeva, presentadora de la televisión estatal, escribió en Telegram que la inteligencia militar ucraniana había encontrado atacantes “que se parecerían a ISIS. Pero esto no es ISIS». Margarita Simonyan, directora de la cadena de televisión estatal RT, escribió que los informes sobre la responsabilidad del Estado Islámico equivalían a un «básico juego de manos» por parte de los medios estadounidenses.
En un programa de entrevistas en horario de máxima audiencia en el canal estatal Canal 1, el ideólogo ultraconservador más conocido de Rusia, Aleksandr Dugin, dijo que los dirigentes ucranianos y «sus titiriteros en la inteligencia occidental» definitivamente habían organizado el ataque.
Fue un intento de “socavar la confianza en el presidente”, dijo Dugin, y mostró a los rusos que no tenían más opción que unirse detrás de la guerra de Putin contra Ucrania.
La hija de Dugin murió en un coche bomba cerca de Moscú en 2022 que, según funcionarios estadounidenses, en realidad fue autorizado por partes del gobierno ucraniano, pero sin participación estadounidense.
Los funcionarios estadounidenses han dicho que no hay pruebas de la participación de Ucrania en el ataque a la sala de conciertos, y los funcionarios ucranianos han ridiculizado las acusaciones rusas. Andriy Yusov, representante de la agencia de inteligencia militar de Ucrania, dijo que la afirmación de Putin de que los atacantes habían huido a Ucrania y tenían intención de entrar en ella, con la ayuda de las autoridades ucranianas, no tenía sentido.
En los últimos meses, Putin ha parecido más confiado que en cualquier otro momento desde que lanzó su invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022. Las fuerzas rusas han recuperado la iniciativa en el frente, mientras Ucrania lucha entre el debilitamiento del apoyo occidental y la escasez de tropas.
En Rusia, las elecciones –y su resultado predeterminado– subrayaron el dominio de Putin sobre la política nacional.
Kynev, el politólogo, dijo que cree que muchos rusos están ahora en «shock» porque «restablecer el orden siempre ha sido la tarjeta de presentación de Vladimir Putin».
Los primeros años de Putin en el poder estuvieron marcados por ataques terroristas que culminaron con el asedio a la escuela de Beslán en 2004; utilizó esos episodios violentos para justificar su restricción de las libertades políticas. Antes del viernes, el ataque terrorista masivo más reciente en la región de la capital fue un atentado suicida con bomba en un aeropuerto de Moscú en 2011 que mató a 37 personas.
Sin embargo, dada la eficacia del Kremlin para reprimir la disidencia y los medios de comunicación, Kynev predijo que las consecuencias políticas del ataque a la sala de conciertos serían limitadas, siempre y cuando la violencia no volviera a ocurrir.
«Para ser honesto», dijo, «nuestra sociedad está acostumbrada a permanecer en silencio sobre temas incómodos».
Méheut constante contribuyó al reportaje.