La madre de James Wood luchaba contra la adicción y él a menudo se encontraba a la deriva, sin saber qué día o mes era. «No entendía cómo funcionaba el tiempo», dijo.
Cuando James tenía 14 años, su madre murió de neumonía y él ingresó al sistema de cuidado de crianza en California. Como menor de edad con un padre discapacitado fallecido, James tenía derecho a beneficios federales, por un total de 780 dólares al mes, parte de los cuales su madre había acumulado durante los años que trabajó como enfermera.
Pero James nunca recibió los beneficios. En cambio, el gobierno recibió el dinero, según James y su padre adoptivo, Wayne Stidham.
Es una práctica de larga data en muchos estados o condados reclamar beneficios federales para niños en hogares de crianza, a menudo sin su conocimiento, y luego usar el dinero para cubrir algunos de los costos de su cuidado, según defensores legales de los niños e investigadores del Congreso. .
Cada año, aproximadamente 27.000 niños bajo cuidado de crianza califican para estos beneficios porque han perdido a uno de sus padres o están discapacitados. Actualmente hay aproximadamente 390.000 niños en hogares de guarda en los Estados Unidos.
“Está mal”, dijo James, que ahora tiene 16 años y vive en Grass Valley, California, en las estribaciones de las montañas de Sierra Nevada. «Los niños de crianza podrían hacer planes con ese dinero».
Los beneficios, dicen los defensores, deberían reservarse para proporcionar recursos adicionales para el niño, como campamentos de verano o clases de arte. Y cuando el niño deja el cuidado de crianza, dicen, el dinero podría usarse para pagar la universidad o un depósito de seguridad para alquilar un apartamento.
Algunos funcionarios estatales y del condado dicen que los fondos federales se utilizan para beneficiar a los niños y que si sobra dinero, el niño recibe los fondos una vez que deja el cuidado de crianza.
Una portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos del condado de Placer, California, que supervisó el cuidado de crianza de James, se negó a comentar sobre su situación, pero dijo que el estado exige que el condado solicite fondos federales y los utilice para «el beneficio». de ese niño en particular, que incluye alimentación, alojamiento, ropa, atención médica y artículos de comodidad personal».
Pero esta práctica, que anteriormente fue sacada a la luz por defensores del Children’s Advocacy Institute y periodistas del Marshall Project y NPR, está siendo cada vez más cuestionada en los tribunales, el Congreso y los funcionarios de la administración Biden. Muchos estados también han cambiado sus leyes para garantizar que se conserve al menos una parte del dinero de los niños.
«Vemos agencias estatales tratando de financiarse a costa de los mismos niños a los que se supone que deben servir», dijo Amy Harfeld, directora de políticas nacionales del Children’s Advocacy Institute, que trabaja para mejorar la calidad de vida y la protección de los jóvenes en hogares de acogida. «Es escandaloso».
En una declaración, la Administración del Seguro Social dijo esta semana que los beneficios federales de un niño deben gastarse en sus «necesidades y manutención actuales» y que si queda algo de dinero, el estado «debe retener los fondos restantes para el uso futuro del niño. «
La agencia agregó que recientemente emitió una carta recordando a los sistemas estatales de cuidado de crianza “cómo usar y mantener los beneficios de la SSA y ofrecerles asistencia para cumplir con nuestros requisitos”.
Harfeld, quien comenzó a presionar para cambiar estas prácticas hace 15 años, dijo que en muchos casos los estados nunca retienen el dinero.
Agregó que los niños cuyos beneficios federales son cobrados por el estado reciben los mismos servicios de cuidado de crianza que aquellos que no reciben el beneficio.
“No existe el cuidado de crianza plus”, dijo la Sra. Harfeld. «La única diferencia es que a algunos niños se les cobra el coste de la atención, mientras que a otros los paga el Estado».
La práctica refleja las formas fragmentadas en que históricamente los estados han pagado por el cuidado de crianza. En el siglo XIX, una combinación de grupos privados y religiosos y algunas agencias estatales proporcionaban servicios de internado para cuidar a los niños de crianza.
Incluso cuando los gobiernos estatales y de condado administraban el cuidado de crianza en el siglo XX, los políticos federales se mostraban reacios a asignar demasiado dinero a estos sistemas por temor a que algunas personas pudieran convertirse en padres de crianza simplemente por el dinero, dijo Catherine Rymph, directora. y profesor de la Universidad de Missouri, que escribió un libro sobre la historia del cuidado de crianza.
Eso ha dejado un sistema que está al límite en muchos lugares, dijo Rymph. «Está tan mal financiado que los estados recuperarán todo el dinero que puedan».
Pero los niños argumentan que su dinero –particularmente los beneficios provenientes de la muerte de uno de sus padres– no debería usarse para apuntalar el sistema. Cuando Anthony Jackson tenía 12 años, su madre murió de un ataque cardíaco en la habitación del motel donde él y sus hermanos vivían.
Ella veía a su madre como una “potencia”, una figura fija en su vecindario de St. Paul, Minnesota, que conducía un servicio de transporte urbano que llevaba a las personas mayores a sus citas médicas y al supermercado. Mientras trabajaba, pagaba la Seguridad Social, lo que daba derecho a sus hijos a recibir prestaciones de supervivencia.
Después de la muerte de su madre, Jackson, que ahora tiene 20 años, pasó de un pariente a otro antes de ser colocado en un hogar de acogida en 2017.
Mientras estaba en cuidado de crianza, el Sr. Jackson supo por la madre de su ex novia que los niños cuyo padre falleció pueden ser elegibles para recibir beneficios de sobrevivientes. Pero cuando preguntó en la oficina del Seguro Social, le dijeron que el estado estaba recibiendo los beneficios en su nombre.
«Era algo que era suyo y no lo entendí», dijo Jackson.
Dijo que el dinero podría ayudarle a asistir a una escuela de arte en Savannah, Georgia, que le interesaba pero que no podía pagar. El Sr. Jackson asistió a la universidad local en St. Paul, pero ya no está matriculado.
En una declaración, el Departamento de Servicios Humanos de Minnesota dijo que cuando el sistema de cuidado de crianza solicita beneficios en nombre de un niño, el dinero no «se utiliza para financiar en general el sistema de bienestar infantil del estado». El comunicado también señala que una nueva ley estatal aprobada este año dice que el dinero “sólo puede usarse para el cuidado de niños”. El Estado también exigirá que se notifique a los niños si el Estado recibe beneficios federales en su nombre.
En todo el país, la marea está cambiando. Más de una docena de estados, condados y ciudades han establecido nuevas reglas o aprobado leyes que exigen que al menos algunos de los beneficios se preserven para los niños. También se han presentado proyectos de ley en más de una docena de otros estados que exigirían ahorrar dinero o informar a los niños sobre sus beneficios.
En una serie de audiencias en el Congreso en marzo, Martin O’Malley, comisionado de la Administración de la Seguridad Social, sugirió que la agencia podría necesitar algo más que el actual conjunto de reglas para garantizar que los estados reserven y retengan algunos de los beneficios.
En una de las audiencias, la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, dijo que “casi se cae de la silla” cuando le informaron sobre esta práctica.
«Acaparar los beneficios que van a parar a algunos de nuestros niños más vulnerables sólo para financiar otros sectores del gobierno estatal simplemente no es correcto», le dijo al Sr. O’Malley.
En un informe de 2021, el Servicio de Investigación del Congreso dijo que en 2018, los estados habían utilizado $179 millones en beneficios federales adeudados a unos 27,000 niños en hogares de crianza, una suma relativamente pequeña en comparación con la financiación general para cuidados de crianza.
James Wood recuerda que su madre, que murió cuando él tenía 14 años, le dio tres consejos: no consumas drogas; no sigas el mismo camino que ella; y comenzar a hacer planes profesionales en su primer año de escuela secundaria. «Realmente me impactó», dijo.
James, que está en sexto grado y fue adoptado en noviembre pasado, decidió seguir una carrera en el ámbito policial. Honrará los deseos de su madre y quiere que el gobierno respete la intención de los beneficios para sobrevivientes.
“Si le preguntas a alguien, creo que es muy irrespetuoso prometerle algo a alguien y luego quitárselo”, dijo James a un comité legislativo estatal en Sacramento el mes pasado. «Especialmente cuando se trata de un niño cuyo padre ha fallecido».